Toda

II Міжнародний форум по виконавчому провадженню

6 вересня в місті Київ пройшов II Міжнародний форум по виконавчому провадженню. Підводячи підсумки, хочеться виділити кілька аспектів, які були порушені в ході обговорення роботи інституту приватних виконавців в Україні.
Проблемам взаємодії приватних виконавців з банками та іншими стягувачами присвятила свій виступ Катерина Шмідт, приватний виконавець України. На її переконання, законодавець надав приватному виконавцю досить широкі можливості в частині перевірки майнового стану боржника. Чого не скажеш про повноваження помічника приватного виконавця, які, за словами пані Шмідт, є занадто вузькими (фактично вони зведені до функцій діловода), що може негативно відіб'ється на продуктивності роботи приватного виконавця. Також представниця нової професії бачить проблему в можливості одночасного перебування виконавчих проваджень щодо одного й того ж боржника в органах ДВС та у приватного виконавця.

Більш детально на зазначеної проблематики в своєму виступі зупинився радник, керівник практики виконавчого провадження Spenser & Kauffmann Олексій Соломко, розповівши про процесуальні конфлікти інтересів в роботі державних і приватних виконавців. Він акцентував увагу на тому, що профільне законодавство не дає чіткого визначення поняттю «зведене виробництво», але нова конструкція закону дозволяє говорити про те, що об'єднання виробництва здійснюється тільки на рівні кожного окремого суб'єкта виконання - державного або приватного. Г-н Соломко виділив чотири ключові проблеми зведеного виробництва: перша - підміна поняття виконавчого документа рішенням; друга - складність «правила першого виконавця»; третя - відсутність законодавчого механізму передачі виконавчих проваджень; четверта - можливість одночасного проведення дій декількома виконавцями. Головним шляхом вирішення зазначених проблемних питань доповідач назвав внесення законодавчих змін.

Також, форумчанами було порушено питання страхування діяльності приватного виконавця. Як нагадала Романа Навальківская, віце-президент Ліги страхових організацій України, приватний виконавець зобов'язаний до початку своєї роботи застрахувати свою цивільно-правову діяльність перед третіми особами та поінформувати Мін'юст про реквізити договору страхування, терміни його дії, інформації про страховиків і страхової суми. Мінімальний розмір останньої, як підкреслила доповідачка, становить 10% загальної суми стягнення за виконавчими документами, які знаходяться на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тис. Мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року. Мінімальна страхова сума у 2017 році - 3 млн 200 тис. грн.
Про особливості звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках виконавчого провадження розповів заступник директора департаменту - начальник управління правового забезпечення департаменту проблемних активів ПАТ «ПУМБ» Андрій Джура. Він торкнувся новий підхід до проведення уцінки майна (встановлений чіткий розмір повторної уцінки у відсотках). «Чим менше існує можливість зробити крок в сторону - тим краще для сторін», - уточнив юрист. Також пан Джура згадав проблемні питання в даній сфери. До якого органу пред'являти виконавчий документ про звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо за вартістю майна та суму боргу вони підпадають під різні органи? На це питання нормативні документи не дають прямої відповіді.

На перший погляд передати виконавчий документ від державного виконавця до приватного можна без проблем. Але є підзаконні акти, які можуть ускладнити реалізацію такого права. У них уточнюється, що передача можлива тільки в тому випадку, коли виконавче провадження ще не відкрито. Таких випадків буде «один на тисячу» (оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження має бути винесено протягом робочого дня після надходження документа). На цей нюанс звернув увагу приватний виконавець, к.ю.н. Андрій Авторгов. Заборона на короткочасне перепризначення справи навряд чи відповідає наміру законодавцю в частині забезпечення реальної конкуренції, вважає доповідач. Також можливе повернення виконавчого документа стягувачу. Це відповідає принципу диспозитивності. При цьому буде припинений арешт з майна боржника, підкреслив пан Авторгов. Ці питання потрібно негайно врегулювати на рівні Міністерства юстиції України.