Toda

У LHS 5 вересня 2018 року пройшов ІІІ Міжнародний форум по виконавчому провадженню

У Legal High School почав роботу ІІІ Міжнародний форум по виконавчому провадженню. У фокусі уваги першої панельної дискусії «Досягнення та перспективи України у виконанні рішень» наступні питання: підсумки реформи виконавчого провадження; зведене виконавче провадження: законодавчий міф і реальність; приватний виконавець vs державний виконавець: проблеми взаємодії та організації роботи; досвід роботи дисциплінарної комісії приватних виконавців - проблема єдності підходів; причини зменшення можливості доступу до професії приватних виконавців; проблеми забезпечення безпеки учасників виконавчого провадження; міністерство приватних виконавців: регуляторна діяльність Асоціації приватних виконавців України.

Модератором дискусії виступає керуючий партнер ЮФ Evris Ігор Кравцов. Учасники дискусії: заступник міністра юстиції України з питань виконавчої служби Світлана Глущенко, член Комітету Верховної Ради України з питань правової політики і правосуддя Руслан Сидорович, заступник директора департаменту з питань судової роботи і банкрутства Міністерства юстиції України, заступник голови дисциплінарної комісії приватних виконавців Ігор Багно, приватний виконавець Сербії, іноземний експерт Проекту ЄС «ПРАВО-JUSTICE» Дамір Сіте, заступник голови Ради приватних виконавців України Олександр Сивокоз, голова ГО «Агентство з питань виконання рішень» Володимир Боєр.

Динаміка дисциплінарних проваджень для приватних виконавців позитивна - учасники дискусії ІІІ Міжнародного форуму з виконавчого провадження

«Виконання судових рішень - невід'ємна частина судового провадження та одна з гарантій людини на захист своїх прав і законних інтересів. Не так давно в системі виконання рішень відбулися значні зміни, саме досягнення і перспективи цих змін ми сьогодні обговоримо », - зазначив, відкриваючи панельну дискусію« Досягнення та перспективи України у виконанні рішень »ІІІ Міжнародного форуму з виконавчого провадження, модератор, керуючий партнер ЮФ Evris Ігор Кравцов.
2016 рік був переломним для судової реформи, а судова реформа не може бути повноцінною без реформи системи виконання судових рішень. На цьому акцентувала увагу заступник міністра юстиції України з питань виконавчої служби Світлана Глущенко. За її словами, безумовним позитивом є ведення інституту приватного виконавця. Мін'юст вжив усіх заходів, щоб розробити необхідні підзаконні нормативно-правові акти, щоб доступ до професії здійснювався належним чином.

Світлана Глущенко виділила наступні досягнення: вперше в Україні була створена конкурентне середовище для виконавців, максимально наближені виконавчі процедури, мінімізовано адміністративний тиск, усунені корупційні ризики. Важливо і те, що сьогодні робота державних і приватних виконавців є вмотивованою. Проте зупинятися поки рано. Виконавче провадження має здійснюватися ще ефективніше.

Також спікер озвучила деякі статистичні дані. До виконання пред'явлено 1,4 млн виконавчих документів, державними виконавцями виконано 500 тис. Рішень, стягнуто 6,8 млрд грн. У той же час приватним виконавцям передано 14 тис. Виконавчих документів, 58% з них виконано. Говорячи про роботу кваліфікаційної комісії, пані Глущенко підкреслила, що 38% кандидатів здають іспити успішно; що стосується роботи дисциплінарної комісії, то до Мін'юсту надійшло 220 скарг, в 90% випадків ініціаторами скарг виступали боржники. Тільки десять вистав було направлено в дисциплінарну комісію.

Ігор Кравцов зазначив, що, за оцінкою міжнародних експертів, Україні необхідно від 2 до 4 тис. Приватних виконавців, щоб вони склали конкуренцію державним. Але зараз в нашій країні близько 100 приватних виконавців. «У чому проблема?» - поцікавився він у пані Глущенко. Вона відповіла, що проблема в тому, що не всі кандидати, які пройшли навчання і стажування, приходять здавати іспити.

Досвідом роботи дисциплінарної комісії приватних виконавців поділився заступник директора департаменту з питань судової роботи і банкрутства Міністерства юстиції України, заступник голови дисциплінарної комісії приватних виконавців Ігор Багно. Досвід комісії формується на конкретних справах. Дисциплінарна комісія була сформована 4 грудня 2017 року, її склад вже змінювався, об'єктивними обставинами також була обумовлена зміна головуючого.

Що стосується більш практичних аспектів, то виникають питання щодо відводів і самовідводів. Поки об'єктивних передумов для констатації конфлікту інтересів комісія не побачила ні в одному випадку. «Дисциплінарна комісія приватних виконавців не є судовим органом. Але при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності комісія користується своїми дискреційними повноваженнями. Ніхто не забороняє оскаржувати дане рішення в судовому порядку », - звернув увагу Ігор Багно. За його словами, динаміка, що стосується дисциплінарних стягнень, є позитивною: в двох випадках застосовано дисциплінарне стягнення (діяльність одного приватного виконавця припинена, іншого - припинена), в одному випадку справа направлена на повторну перевірку, шість вистав відхилені. Діяльність комісії відкрита і прозора, в комісії не проти прямих трансляцій засідань в інтернеті, але проти того, щоб ці трансляції перетворювалися в шоу.

Виконання судових рішень держава повинна віддавати на аутсорсинг - Р.Сідоровіч, народний депутат України

Панельна дискусія «Досягнення та перспективи України у виконанні рішень» ІІІ Міжнародного форуму з виконавчого провадження продовжує свою роботу. Приватний виконавець з Сербії, іноземний експерт Проекту ЄС «ПРАВО-JUSTICE» Дамір Сіте зазначив, що держава повинна забезпечити виконання судових рішень, щоб вони не залишалися ілюзією. Право на виконане судове рішення - одне з невід'ємних людських прав. Він підкреслив, що більшість європейських країн переходять на приватну систему виконання судових рішень.

З приводу взаємодії приватних і державних виконавців заступник голови Ради приватних виконавців України Олександр Сивокоз висловився одним реченням: такої взаємодії немає. Ряд проблемних питань виникають при передачі виконавчих документів від державного до приватного виконавцю, зняття арешту з майна. За словами пана Сівокозова, одна з найголовніших проблем - забезпечення безпеки приватного виконавця. На етапі підготовки профільного законодавства багато уваги було приділено питанню втручання в діяльність приватних виконавців, але на етапі проходження першого читання ці норми були виключені. Тепер безпеку частого виконавця прописана загальними фразами в двох статтях, але дієвих механізмів, які могли б попередити втручання, заборонити слідчим органам втручатися в виконавче провадження, немає. Ситуація, що склалася несе загрозу діяльності приватних виконавців. Були випадки, коли «виконавче справа» вилучалося слідчим за заявою боржника, є кричущі факти проведення обшуків навіть в будинках батьків приватних виконавців. «З цим потрібно щось робити. Такі факти без уваги залишати не можна », - переконаний пан Сивокоз.

«Якщо ви самі не відстоїте своє місце під сонцем, вам його ніхто не дасть», - звернувся до представника Ради приватних виконавців член Комітету Верховної Ради України з питань правової політики і правосуддя Руслан Сидорович.

«Ті, хто хоча б раз звернувся до приватного виконавцю, давайте будемо відвертими, чи підуть до державного виконавця. Це свідчить про те, що реформа системи виконання судових рішень була виправданою », - зазначив голова ГО« Агентство з питань виконання рішень »Володимир Боєр. Він вважає, що потрібно вжити заходів для популяризації професії приватного виконавця. Чому кандидати, які успішно пройшли навчання і стажування, не йдуть на іспит? По-перше, вони побачили, що їх попередники «не стали мільйонерами», по-друге, все ж відсутня довіра.

«Ні судової влади, якщо немає належного виконання рішень. Ні судової влади, якщо немає одного із стовпів демократії », - підкреслив пан Сидорович. Він нагадав, що реформа системи виконання судових рішень давалася дуже складно, було зроблено багато спроб для згортання реформи. Проте відповідне законодавство було прийнято, але невирішеними залишаються багато проблем, і коли вони будуть вирішені, народний депутат України не знає, особливо якщо враховувати умови старту передвиборної гонки. Наприклад, питання доступу до рахунків піднімався ще на етапі розробки законодавства, але тоді ця проблема була винесена за дужки реформи, є і проблеми, що стосуються об'єднаних виконавчих проваджень.

«Робота приватного виконавця - інструментарій для виявлення активів. Якщо боржник буде усвідомлювати невідворотність виконавчого провадження, він буде самостійно виконувати рішення, не чекаючи нарахування виконавчих витрат », - підкреслив Руслан Сидорович. Він переконаний, що питання виконання судових рішень держава повинна віддавати на аутсорсинг, залишаючи за собою лише специфічні категорії справ.

Асоціація приватних виконавців поки не настільки самостійна, щоб Мін'юст відмовився від мікроменеджменту, вважають учасники форуму

Розпочала роботу друга сесія ІІІ Міжнародного форуму з виконавчого провадження «Приватний виконавець як бізнес-проект». Модератор сесії - старший партнер ЮК L.I.GROUP Микола Ковальчук. За його словами, це надзвичайно важливий захід для всього юридичного ринку, що надає можливість обговорити всі злободенні питання. «Інститут приватного виконавця працює в Україні вже рік, і в цьому році проблемами ринку ми можемо поділитися з представниками влади. Цей двосторонній діалог є надзвичайно важливим », - акцентував увагу пан Ковальчук.

Про гарантії фінансової та процесуальної незалежності в роботі приватних виконавців Франції розповів віце-президент Національної палати судових виконавців (Франція) Патрік Сафар. Він звернув увагу на так званий гібридний статус виконавців у Франції. Крім того, що вони є незалежними, вони мають певні обов'язки. Виконуючи функції держави, виконавці працюють як незалежні агенти, за їх діяльністю спостерігає Міністерство фінансів Франції. За словами пана Сафара, ця професія належала до так званих вільних (ліберальних) ще в середні століття. Виконавці за останні роки підвищили свою кваліфікацію і отримали додаткові повноваження. Вони несуть цивільну (за будь-яку завдану шкоду), кримінальну (за підробку документів) і дисциплінарну (повинні слідувати певним етичним правилам) відповідальність.

За своїм статусом, за словами експерта з Франції, виконавці є самозайнятими особами, їх офіси функціонують як некомерційні структури. Є можливість виконувати свої функції за місцем проживання в апеляційних судах, а кількість виконавців контролюється Міністерством юстиції. Що стосується монополізації, тобто певна сітка тарифів, яка закріплена в законодавстві. Згідно з кодексом професійної етики, агенти не можуть підвищувати тарифи. На закінчення Патрік Сафар підкреслив, що французькі виконавці повинні бути незалежними і неупередженими до будь-якої зі сторін, вони не можуть перевищувати свої повноваження.

Перспективи спільної роботи приватного і державного виконавців проаналізував юридичний радник Центру комерційного права, експерт Проекту ЄС «ПРАВО-JUSTICE» Ігор Ніколаєв. Він провів паралелі з нотаріатом: спочатку до діяльності приватних нотаріусів також ставилися вкрай обережно. Але тепер для споживача нотаріальних послуг немає різниці, до кого звертатися - до приватного або державного нотаріуса. Згодом так само буде і з приватними і державними виконавцями, адже їх робота зведена до одного знаменника - ефективному виконанню судових рішень.

Пан Миколаїв підкреслив, що приватний виконавець - це не вільний художник, висловивши жаль, що Асоціація приватних виконавців поки не настільки самостійна, щоб Мін'юст відмовився від функцій мікроменеджменту, але сподівається, що ситуація незабаром зміниться. «Співпрацювати державні і приватні виконавці повинні в межах чинного законодавства, але співпраця і конкуренція (в позитивному сенсі цього слова) повинні бути спрямовані на один результат - виконання судових рішень. Ми повинні досягти незворотності виконання судових рішень », - резюмував Ігор Ніколаєв.

Форум: інститут приватних виконавців позитивно зарекомендував себе в очах юридичного ринку

Друга сесія «Приватний виконавець як бізнес-проект» ІІІ Міжнародного форуму з виконавчого провадження продовжує свою роботу.

На взаємодії приватних виконавців з ринком юридичних послуг зупинився приватний виконавець Дмитро Ляпін. Суб'єкти юридичного ринку сприйняли приватних виконавців досить прагматично і стримано. Що стосується банків, то вони починають співпрацювати з приватним виконавцем тільки після акредитації, але акредитовані виконавці повинні відповідати певним критеріям, наприклад, мати досвід роботи (один або два роки) в органах державної виконавчої служби. «Юридичний ринок сприйняв інститут досить позитивно, і, як свідчать показники, юристи задоволені їх роботою», - підкреслив пан Ляпін. Модератор сесії, старший партнер ЮК L.I.GROUP Микола Ковальчук погодився зі спікером: інститут приватного виконавця дуже позитивно себе зарекомендував, але є ще такі питання, як довіра, кількість приватних виконавців, але всі вони вирішаться з часом.

Про оподаткування приватних виконавців розповів приватний виконавець Назар Павлюк. За словами спікера, планування бюджету є однією з головних складових їх роботи. Спікер зазначив, що реєстрація фіскальними органами приватного виконавця як самозайнятої особи не складає труднощів. Говорячи про місце реєстрації, пан Павлюк наголосив, що можна зареєструватися або за місцем проживання, або за місцем розташування офісу. База оподаткування є великий, і тут виникає безліч проблем. Приватні виконавці повинні сплатити 41% податку, але з якої суми вони повинні сплатити ці податки? Сьогодні є кілька індивідуальних податкових консультацій, які засмучують виконавців. Назар Павлюк прогнозує виникнення низки судових позовів до податкових органів і закликає колег не залишати без уваги проблемні питання, а пан Ковальчук впевнений, що приватним виконавцям вдасться консолідувати зусилля і вирішити проблеми, в тому числі на законодавчому рівні.

На завершення сесії з нюансами страхування відповідальності приватних виконавців ознайомив заступник голови правління ПрАТ «Страхова компанія« Рідна »Ігор Сахар. Деякі приватні виконавці вже зареєстрували свою відповідальність, але вони ще не внесені до єдиного реєстру приватних виконавців.

«Наставали страхові випадки? Чи надходили скарги з боку боржників? »- такі питання адресував пану Сахару Микола Ковальчук. «Так, такі ситуації виникали, але вони були радше приводом поскаржитися на безглузду діяльність виконавця. Страхових випадків в таких скаргах не було », - резюмував спікер.

Учасники форуму оцінили новели і експерименти в сфері виконання судових рішень

ІІІ Міжнародний форум по виконавчому провадженню продовжує роботу. Актуальним питанням виконавчого процесу була присвячена сесія, яку модерував Костянтин Колесник, керівник київського офісу АТ «Шкребець і Партнери». Роман Клименко, заступник директора департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, розповів про новели виконання рішень судів та інших органів відповідно до затвердженого Мін'юстом паспортом реформ.Він звернув увагу на експеримент зі створення сервісних центрів по виконанню судових рішень - ця ініціатива спрямована на прискорення виконавчого провадження. А відповідаючи на запитання модератора про відмінності цих центрів, пан Клименко зазначив, що до їхньої роботи будуть залучатися спеціальні консультанти, що дозволить громадянам отримати всю необхідну правову допомогу в рамках виконавчого провадження.

Віктор Вишнів, генеральний директор ДП «СЕТАМ», зробив доповідь про особливості реалізації активів в рамках виконавчого провадження. Коротко розповівши про історію «СЕТАМ», пан Вишнів зосередився на практичних питаннях організації торгів різним майном. Зокрема, він розповів про особливості реалізації іпотек та ініціативах щодо вдосконалення профільного закону. Інші цікаві кейси - продаж похідних прав: емфітевзису і суперфіцію. Пан Вишнів також прокоментував особливості реалізації заарештованих земельних ділянок, організації торгів коштовностями і зброєю.

В продовження сесії виступила Діана Козловська, керуючий партнер ЮК Elite Consult Group, арбітражний керуючий. Тема її доповіді - «Як« дістати »активи з-за кордону». Вона дала ряд рекомендацій, як можна отримати інформацію про наявність у боржника активів в інших державах і як ефективно розпорядитися отриманими відомостями. Пані Козловська зробила огляд чотирьох популярних юрисдикцій, які використовуються недобросовісними боржниками: Великобританії, Італії, Франції та Чехії, розповівши про можливості отримання інформації з публічних реєстрів цих держав.

«Множинність арештів у виконавчому провадженні як перешкода у виконанні рішень» - з такою темою доповіді виступив Андрій Джура, заступник директора департаменту - начальник управління правового забезпечення департаменту проблемних активів ПАТ «ПУМБ». Він підкреслив, що це питання цікавить, мабуть, кожного покупця арештованого майна, оскільки створює певні складнощі у виконавчому провадженні. Доповідач також презентував огляд актуальною судової практики у справах, пов'язаних з виставленням на торги майна, щодо якої вжито множинні арешти. У свою чергу Сергій Донков, радник ЮФ Evris, провів порівняльний аналіз двох конкуруючих виробництв: виконавчого і банкрутства боржника. Відзначивши, що виконавче і конкурсне виробництво виконують одну і ту ж соціально-економічну функцію - регулювання взаєморозрахунків та стимулювання виконання зобов'язань учасниками договірних і публічно-правових відносин, пан Донков підкреслив, що вони досить погано між собою скоординовані, а в законодавстві міститься велика кількість конкуруючих норм. Розповівши про особливості і колізіях виконавчого провадження та процесу банкрутства боржника, доповідач надав ряд рекомендацій щодо гармонізації процедур примусового виконання. Підвищенню ефективності примусового виконання, за словами пана Донкова, також повинні сприяти обмеження боржників у здійсненні операцій з реалізації майна після відкриття виконавчого провадження, розширення прав і обсягу повноважень арбітражних керуючих, чітке визначення джерел і гарантій оплати їх роботи і витрат,
автоматизоване накладення та зняття арештів виконавцями і судом в процедурі банкрутства, координація дій по стягненню поточних і майнових вимог у процедурі банкрутства, встановлення обов'язку виконавця закрити виконавче провадження після відкриття справи про банкрутство, заборона на відкриття нових виконавчих проваджень після введення мораторію на погашення вимог кредиторів. За словами доповідача, частина цих пропозицій вже врахована в проекті Кодексу про процедурах банкрутства.

На завершення сесії виступив приватний виконавець Зорян Маковецький. Він ознайомив учасників з особливостями звернення стягнення на корпоративні права в аспекті нового Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Проаналізувавши новели цього закону в частині звернення стягнення на корпоративні права, доповідач озвучив ряд проблем, які можуть виникнути на практиці, прокоментувавши, зокрема, складності оцінки корпоративних прав.

ІІІ Міжнародний форум по виконавчому провадженню завершився аналізом судової практики в процесі виконання судових рішень

Актуальну судову практику в процесі виконання судових рішень на завершальній сесії ІІІ Міжнародного форуму з виконавчого провадження аналізували суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксана Епель, заступник міністра юстиції України, урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини Іван Ліщина, суддя-спікер Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду Сергій Жуков, член правління ГО «БЧІ« Альтернатива », голова Ради приватних виконавців виконавчого округу Дніпропетровської області при Міністерстві юстиції України Юрій Лисенко і адвокат Андрій Авторгов. Модератором виступив Андрій Кристенко, радник ЮФ ILF.Оксана Епель зосередилася на нюансах залучення боржника до відповідальності у виконавчому провадженні, в тому числі з урахуванням практики Євросуду. Вона нагадала, що законодавцем регламентований оновлений інструмент спонукання боржників до належного виконання їх обов'язків, але ефективність його практичної реалізації залежить від виконавців (державних і приватних). Залучаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець (державний чи приватний) зобов'язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов'язків і встановити причини їх невиконання або неналежного виконання. При цьому, за словами пані Епель, саме неналежне виконання зазначеного обов'язку державними і приватними виконавцями в більшості випадків стає причиною скасування в судовому порядку прийнятих ними постанов про накладення на боржників штрафів за ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Вона також прокоментувала деякі питання відшкодування понесених виконавцями витрат.

Про проблеми та перспективи виконання судових рішень проти держави говорив Іван Ліщина. Він зазначив, що у нас дискусія в цьому аспекті в основному ведеться про невиконання рішень Євросуду. Доповідач прокоментував рішення Євросуду у справі «Бурмич проти України». Він підкреслив, що Україні було відведено два роки на вирішення проблеми невиконання судових рішень. Йдеться як про фактичні виплати, так і про розробку заходів, які повинні запобігати подальшому порушення в цій сфері.

Окремо пан Ліщина зупинився на проблемах, пов'язаних з введенням різних мораторіїв, прийняттям певних «соціальних» законів, а також нечисленної категорією справ про неможливість виконання рішень про зобов'язання вчинити дії. Сергій Жуков виступив з доповіддю «Судова практика як методологічна основа виконавчого провадження». Акцентувавши увагу на зрослу важливість постанов Верховного Суду у формуванні судової практики, доповідач прокоментував окремі висновки ВС в справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, державних і приватних виконавців.

Пан Жуков повідомив, що найближчим часом планується публікація узагальнення практики ВС по даній категорії справ. «Судова практика Верховного Суду тільки починає формуватися, і дуже важливо, щоб вона була зрозумілою для юридичної спільноти, відповідала принципом верховенства права і сприяла відновленню порушених прав заявників скарг», - резюмував свій виступ суддя-спікер Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Юрій Лисенко свій виступ присвятив проблемних питань зведеного виконавчого провадження в умовах «змішаної» системи виконання рішень. Він, зокрема, проаналізував, як на практиці відбувається виконання кількох рішень щодо одного і того ж боржника і яка складається судова практика за позовами боржників до приватних виконавців.

На завершення профільної сесії і всього форуму виступив Андрій Авторгов. Він говорив про проблемні аспекти стягнення виконавчого збору та винагороди приватного виконавця. Доповідач навів приклади суперечливої судової практики Верховного Суду в питаннях стягнення виконавчого збору і поділився міркуваннями про те, як привести виконавчий збір і основне винагороду до «спільного знаменника».