Toda

З'їзд приватних виконавців: до нотаріусів їм ще далеко

Спроби представників професії нівелювати жорстку опіку своєї діяльності з боку Мін'юсту носять дуже боязкий характер.

Минулий днями четвертий з'їзд приватних виконавців став, по суті, першим підбиттям підсумків за весь час існування цієї нової юридичної професії. Асоціація приватних виконавців України (АЧІУ), створена 14 грудня 2017 року і є єдиним представницьким професійним органом, вирішила запросити на з'їзд не тільки обраних від регіональних рад делегатів, але і всіх бажаючих своїх членів (144 особи на кінець 2018 року).

Втім, похвалитися на з'їзді вдалося тільки одним: за півтора року новий інститут примусового виконання судових рішень однозначно довів свою ефективність. 80% виконавчих проваджень, які беруться виконувати «приватники», доводяться до успішного результату - відбувається стягнення, реально повертаються кошти. На відміну від державних виконавців, у яких рішення судів можуть виконуватися роками.

На цьому успіхи закінчуються. Більш того, сама професія несподівано виявилася в незавидному положенні. Ускладнена система допуску до професії, максимальна жорсткість стягнень, накладених дисциплінарною комісією за непереконливі порушення професійних стандартів, призвели до того, що різко скоротилася кількість бажаючих зайнятися цим видом діяльності. Зокрема, за рік асоціація змогла сформувати тільки 11 регіональних рад по всій Україні, на більшу людей поки немає. Забезпечення функціонування секретаріату АЧІУ, залучення фахівців для роботи над удосконаленням нормативно-правової бази, інформаційний супровід діяльності приватних виконавців і інші важливі функції були б неможливі без фінансової та методологічної підтримки міжнародних партнерських проектів.

Керівництво АЧІУ намагається щось змінити і запевняє, що воно за розширення незалежності професії, збільшення надійності захисту прав та інтересів приватних виконавців, але висловлює свої вимоги чомусь дуже сумбурно і невпевнено.

Екзаменаційний демотиватор

Сьогодні в Україні доступ до багатьох юридичним професіями здійснюється шляхом складання кваліфікаційного іспиту, що складається, як правило, з теоретичної частини та практичного завдання. Представники Міністерства юстиції брали участь в складанні всіх екзаменаційних методик і положень, які не викликали б згодом будь-яких нарікань з боку учасників кваліфікаційних відборів. Однак щодо приватних виконавців систему допуску до професії чомусь вирішили ускладнити.

Кандидати в приватні виконавці проходять оцінювання в три етапи: тести з теоретичної частини, ситуаційні завдання і практичні завдання. До останнього етапу навіть у тих, хто його пройшов, і сьогодні є питання.

«Незрозумілий критерій оцінювання на цьому етапі. Там однозначно присутній суб'єктивний момент. Крім того, встановлено обов'язковий мінімальний бал. Часта історія, коли людина набирає високі бали на двох перших етапах, але раптом не дотягує до мінімального на третьому і в результаті не влучає у професію. Мені здається, ці норми необхідно міняти », - стверджує в.о. глави АЧІУ, приватний виконавець з Дніпра Олександр Сивокозов.

Особливо деструктивним виявилося саме встановлення мінімального бала на третьому етапі. До внесення наказом Міністерства юстиції від 18 вересня 2017 року даного положення до Порядку допуску до професії приватного виконавця ряди «приватників» активно росли. Після цієї дати не рідкістю стали ситуації, коли з групи в 25 осіб, які прийшли на іспит, нікому не вдавалося його успішно здати.

2018 рік став похмурим за кількістю подужати кваліфікаційний іспит. Згідно зі звітом про діяльність АЧІУ в цьому році, з 525 осіб, які пройшли попереднє навчання та допущених до складання іспиту, на нього з'явилися тільки 259. З них успішно склали іспит і отримали посвідчення приватних виконавців 72 людини (28% тих, хто складав іспит).

Міністерство юстиції довгий час принципово стояло на позиції, що найбільш повно скласти уявлення про професійні навички особи і перевірити його професійну компетентність дозволяє саме виконання практичного завдання, і якщо на цьому етапі набирається недостатня кількість балів, значить, кваліфікація претендента сумнівна.

На початку 2019 роки ситуація трохи покращилася. За словами заступника міністра юстиції з питань виконавчої служби Світлани Глущенко, вже проведено три кваліфікаційних іспити, в яких взяли участь 37 претендентів. Кваліфікаційною комісією за результатами іспиту надано доступ в професію 18 особам (50%).

Однак загальна кількість професійних рядів продовжує залишатися незначною - сьогодні в реєстрі значиться тільки 159 приватних виконавців. При цьому 53 з них, отримавши посвідчення, так і не приступили до практичної діяльності. І все це - на тлі армії в 4 500 державних виконавців.

Як відомо, за розрахунками міжнародних експертів, в Україні оптимальним було б наявність 2 тисяч приватних виконавців. Ці розрахунки базуються на співвідношенні кількості приватних виконавців до кількості населення.

Заступник міністра юстиції погоджується, що слабке зростання рядів приватних виконавців - це виклик, який потрібно подолати. Але поки причиною проблеми вона називає недисциплінованість Кваліфікаційної комісії, особливо тих чотирьох її членів, які представляють приватних виконавців. Їх неявка на засідання комісії призводить до відсутності кворуму і зриву іспитів.

«Якщо ми будемо проводити як мінімум два засідання кваліфкомісії в місяць, не умовляючи один одного прийти на засідання, думаю, кількість приватних виконавців в Україні буде зростати», - впевнено заявила на з'їзді Світлана Глущенко.

Дисциплінарний каток

Ще один фактор, що не сприяє зростанню популярності професії - що склалася дисциплінарна практика в відношенні приватних виконавців. Секретар дисциплінарної комісії Олександр Вольф наводить цифри, що з дня появи інституту приватних виконавців до Міністерства юстиції надійшло 453 письмових звернення щодо рішень, дій чи бездіяльності приватних виконавців, з яких до комісії направлено тільки 12 подань, а задоволено ще менше - 4 подання.

Він також озвучив підстави, за якими відносно 4 приватних виконавців застосували дисциплінарні стягнення:

- невиконання вимог ухвал суду про заборону вчиняти якісь дії;

- здійснення виконавчого провадження, яке одночасно готувалося до виконання в органах Державної виконавчої служби;

- прийняття до виконання документа, який не відповідав вимогам закону;

- порушення територіальності і підвідомчості виконання рішень суду;

- порушення порядку накладення арешту на майно боржника.

Як відомо, покарання було максимальним - тимчасове призупинення діяльності або взагалі позбавлення права на професію.

Все це викликало в професійному середовищі неоднозначне ставлення. Тим більше, що два рішення дисциплінарної комісії вже скасовані в судовому порядку.

І хоча на з'їзді не підтримали пропозицію одного з перших приватних виконавців Андрія Авторгова, який потрапив під дисциплінарний каток, але якому вдалося відновити свої порушені права в суді включно з апеляційною інстанцією, про недовіру до чотирьох представників професії в дисциплінарної комісії, у професійного співтовариства питання до держрегулятору залишилися.

Основний з них - відповідність застосованих санкцій до того проступку, який скоїв приватний виконавець. «У спільноти немає розуміння, чому в кожному випадку було накладено саме таке стягнення. Всі види покарань повинні бути чітко структуровані відповідно до видів порушень. Якщо така структура буде зрозуміла нам, вона стане орієнтиром для приватного виконавця, як йому чинити в тому чи іншому випадку, щоб уникнути дисциплінарного провадження », - вважає Олександр Сивокозов.

Все - через новизну професії і відносно нетривалого терміну роботи дисциплінарного органу, переконують у Міністерстві юстиції. «Практика дійсно ще не однозначна, тому наявність судових рішень, які скасовують рішення дисциплінарної комісії - це абсолютно нормальне явище», - заявляє Світлана Глущенко. Вона впевнена, що з часом все налагодиться. Міністерство сформує дисциплінарну практику, воно також вивчає досвід інших дисциплінарних органів, зокрема, Вищої ради правосуддя.

Більш того, Мін'юст буде вдосконалювати профільний закон приватних виконавців, в якому фахівцями міністерства помічені системні недоліки. «Ми вже виходимо на фінальну версію нового законопроекту. Вважаю, що там враховані всі побажання Агентства, пов'язані з розширенням повноважень приватних виконавців, їх помічників, а також щодо подальшого зближення компетенцій з державною службою. Остаточну версію обов'язково погодимо з АЧІУ », - запевнила заступник міністра.

Посередник або зайва ланка

Значну частину часу з'їзд приділив обговоренню такого інституту, як дисциплінарний уповноважений, введення якого рекомендують міжнародні партнери в якості консультаційного або дорадчого органу при прийнятті рішень дисциплінарної комісії. У керівництві АЧІУ підтримали цю ідею, навіть склали проекти змін до Статуту асоціації і Положення про дисциплінарне уповноваженому. «На нього ми покладаємо великі надії, щоб в подальшому не виникало будь-яких конфліктних ситуацій, пов'язаних з нерозумінням тих чи інших дисциплінарних рішень», - зазначає Олександр Сивокозов.

Дисциплінарний уповноважений, на його думку, буде готувати звіт, в якому викладе своє бачення і розуміння конкретного проступку. Керівник асоціації сподівається, що це буде посередник між дисциплінарною комісією і професійним співтовариством. «Хоча сам до кінця не розумію, як це буде працювати», - в той же час відзначає він.

Саме спільнота також розділяє дане нерозуміння.

«Одні думають, що дисциплінарний уповноважений виступатиме в якості адвоката, захисника приватного виконавця. Але це не так. Уповноваженим має бути незалежна особа, яка є фахівцем у виконавчому провадженні. Він повинен бути експертом, якому довіряють приватні виконавці, професійне співтовариство і Мін'юст. Його головне завдання - надати висновок про те, виявлений в діях виконавця дисциплінарний проступок чи ні », - ділиться своєю позицією приватний виконавець з Києва Олександр Кузь.

А його колега Євген Дяченко вважає, що професійне співтовариство не повинно довіряти своє представництво в комісії навіть мега-професіоналу, тому що завжди будуть виникати сумніви, що дана особа висловлює позицію більшості спільноти.

Найбільш радикальні думки висловив приватний виконавець з Харкова Юрій Близнюків. На його думку, якщо висновки дисциплінарного уповноваженого не призводять до яких-небудь правових наслідків, цей інститут взагалі не потрібен.

Міністерство в особі С. Глущенко дипломатично заявило, що підтримує всі ініціативи Асоціації приватних виконавців, спрямованих на розвиток професії, але перед запуском інституту дисциплінарного уповноваженого необхідно визначитися з його правовим статусом.

В результаті делегати з'їзду погодилися тільки з тим, що рекомендований інститут, в принципі, нехай буде, а визначення повноважень і розробка Положення про дисциплінарне уповноваженому - тут ще є над чим подумати.

Важливе залишилося поза увагою

Про майбутнє професії на з'їзді говорили побіжно, ясна річ, більше уваги приділяючи обговоренню актуальних сьогодні проблем.

«А для нас важливо і те, на що спрямована судова реформа, що існуюча нині змішана система виконання судових рішень - це тимчасовий варіант», - зазначила головний національний експерт Проекту ЄС «Право-Justice» Ірина Жаронкіна. За її словами, як показує аналіз відповідної практики в інших європейських країнах, змішана система є найменш ефективною. Незважаючи на конкуренцію між державними і приватними виконавцями, все одно виникають певні проблеми - нерівність в компетентностях, домінуюче становище державної служби, що особливо проявляється в змішаних виробництвах.

«Позиція проекту - поступова повна приватизація системи виконання судових рішень. Показовим є шлях, який пройшли нотаріуси. Сьогодні вже маємо 5 тисяч приватних нотаріусів і тільки тисячу державних. Більш того, у них повна рівність в компетенціях. Так само має бути і у виконавців », - стверджує І. Жаронкіна. Також вона вважає, що ефективність вирішення професійних питань повністю залежить від сильного самоврядування. Якщо представницький орган буде активно формувати позицію спільноти і відстоювати її перед Мін'юстом, це і буде тими ліками від надмірної зарегульованості професії з боку держави.

«Питання перевірок, доступу до професії, дисциплінарні та кваліфікаційні питання - всюди асоціація повинна займати чітку позицію», - підкреслює експерт. Домігшись рішення даних питань, вдасться прискорити процес зростання рядів приватних виконавців. А як відомо, за кількістю стоять фінанси і можливість залучати додаткові ресурси - саме те, що формує дійсно сильний і незалежний представницький орган.

Автор: Сергій Глушко

Джерело: sud.ua